顾颉刚
殷帝辛（恶谥“纣王”）是古书及民间传说中的暴王、昏君和恶人的代表，关于他的种种“恶行”，古书中记载甚多，但是这些记载基本上都是出于后人的累加。顾颉刚先生此文旁征博引，将古籍中记载的帝辛的“恶行”都搜集起来，逐一道明出处，指出其产生的时代与根据，说明了“纣”的所谓种种罪恶大部分出于杜撰或附会，并非史实。顾先生此文根据充分，论证平白翔实，会让我们对“纣”这个历史人物有个比较客观的认识。古人也不是对这个没认识，比如《淮南子》一书，它里面虽然也记载很多“纣”的恶行，也不得不承认“三代之善，千岁之积誉也；桀纣之谤，千岁之积毁也”。其实殷帝辛虽然独断专横了点儿，可也并非如古书中说的那样恶行累累，应该是个比较有雄才大略的帝王，只不过周人趁他倾尽国力征伐东夷后方空虚的时候，钻了空子，力战不胜，捐躯殉国，成了亡国之君，所以后人才诽毁他。郭沫若等学者曾经呼吁给帝辛平反，确实是很有道理的。
——编者按
（正文）春秋战国时人说话，最喜欢举出极好的好人和极坏的坏人作议论的材料。极好的好人是尧、舜、禹、汤；极坏的坏人是桀、纣、盗跖，所以战国时有一句成语，叫做“誉尧非桀”（这句话的本义原是誉尧舜而非桀纣，因为要句子短一点，便单举了尧、桀。实际上，誉舜非纣的更要多。）一个人天天给人家称誉，自然要好到三十三天的顶上去了；一个人天天给人家非薄，十八层地狱的末一层也就按定他跌进去了。这种过度的毁誉，说得太离奇时，即在没有历史观念的时代，也免不得引起听者的疑惑，所以尧舜的誉有《韩非子》等怀疑，而桀纣的毁也被子贡和荀子看出了破绽。
荀子道：“古者桀纣……身死国亡，为天下大僇，后世言恶则必稽焉。”（《非相篇》、《正论篇》）说到“言恶必稽”，分明看出桀纣负了种种恶事的责任，为无量数恶人当着代表。但他并没有进一步推翻伪史。
子贡便老实说破了，他说：“纣之不善不如是之甚也！是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”（《论语·子张篇》）这是说明纣的不善的声名都由于他所站的恶劣的地位而来，说得非常的对。因为普通人的心目中原是不看见个人而只看见地位的；老话所谓“牌子”，新语所谓“偶像”，都是这种心理的表现。这种心理表现得最明白的证据，即是《汉书·古今人表》。《人表》上把人类分作九等，最上是圣人，最下是愚人，似乎是专依品性而定上下的。但一去细看，就可知道他们的上下原是根据于成败。如被秦始皇灭掉的六国之君，他们有什么劣迹，他们的被灭不过是所处的时势的不幸，然而一个个都放在下中和下下两等之中。秦始皇总可以说是一个无道之君了，但因为他成就帝业，必要保留一点面子，也就放在中下。谚云：“成则为王，败则为寇”，这个观念能跳出的有几人呢！纣既不幸亡国，他的牌子天天被周朝人毁坏，他成为一个罪恶所归的偶像自然是无足怪的事了。春秋时横议之风尚未盛，而子贡已经说出这段的话，那末到了“寓言十九”的战国，纣的一身所受的“天下之恶”的多，更是当然的了。
从前人作史，每喜把古人传下的话整齐排比，成为总清账。这样做去，粗看确是很完备，但来源还没有弄明白，骤然结清，开的虚账也就混过去了。我们因为不甘心承认这些虚账，所以要检齐所有的文券，另立流水簿，加以审查，标出按日开进的虚账。现在就用了这个方法，把纣的故事试验一下。
我们若把《尚书》（除《伪古文》）中纣的罪恶聚集起来，结果，便可以看出他的最大的罪名是——酗酒。关于这事的话，有《微子》的“我用沈酗于酒”、“方兴沈酗于酒”，《酒诰》的“在今嗣王酣身，……诞惟厥纵淫泆于非彝，用燕丧威仪，……惟荒腆于酒”，《无逸》的“殷王受之迷乱，酗于酒德”。其实酗酒是那时的风气，并不是纣的独特的罪恶，所以《酒诰》又说：“我民用大乱丧德，亦罔非酒惟行”，“殷之迪诸臣惟工，乃湎于酒”，而武王对于妹土，竟命康叔“群饮，汝勿佚，尽执拘以归于周，予其杀”。我们只要看周朝用了死刑来禁酒，便可知道商人的喝酒正似现在人的吸雅片，已经成了有普遍性的深入骨髓的病癖了。
其二，是不用贵戚旧臣。关于这事的话，有《微子》的“吾家耄逊于荒”，“咈其耇长，旧有位人”，《牧誓》的“昏其厥遗王父母弟不迪”，《召诰》的“厥终智藏瘝在”。
其三，是登用小人。关于这事的话，有《微子》的“卿士师帅非度”，《牧誓》的“惟四方之多罪逋逃，是崇、是长、是信、是使，是以为大夫卿士；俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑”，《立政》的“惟羞刑暴德之人同于厥邦，乃惟庶习逸德之人，同于厥政。”
其四，是听信妇言。这惟有《牧誓》的“惟妇言是用”一句话。
其五，是信有命在天。这有《西伯戡黎》的“王曰：‘呜呼，我生不有命在天！’”《酒诰》的“厥心疾很，不克畏死；辜在商邑，越殷国灭无罹”，《多方》的“以尔多方大淫图天之命，屑有辞。”
其六，是不留心祭祀。这有《牧誓》的“昏弃厥肆祀弗答”，《多士》的“罔顾于天显民祇。”
从一至六项看来，纣只是一个糊涂人，他贪喝了酒，忘记了政事，所以把他的国亡掉了。崔述云：“盖惟迷于酒色，是以不复畏天念祖，以至忠直逆耳，谗人倖进。”（《商考信录》）
他的罪状确是只有这一点，这都是庸人的愚昧，并没有奇怪的暴虐，何况这些话大都是从周朝人的口中说出来的，他们自己初有天下，以新朝的资格，对于所灭的国君发出几句斥责的话，乃是极平常的事，而且是应该有的事。即使被灭的国君是一个圣人，这些笼统的斥责之言于例亦不可少，因为既要打他，就不得不骂他。《韩非子·外储说》云：“文公伐宋，乃先宣言曰：‘吾闻宋君无道，蔑侮长老，分财不中，教令不信，余来为民诛之。’”“越伐吴，乃先宣言曰：‘我闻吴王筑如皇之台，掘深池，罢百姓，煎靡财货，以尽民力，余来为民诛之。’”
读了这种话，再去看《牧誓》、《多士》诸篇，颇使得我们要骂纣而不忍。所以我们对于西周时纣的罪恶的传说，只须看作一种兴国对于亡国的循例之言。
东周时，初有学者阶级，也初有论议，他们本着“劝惩”之心来说话，把亡国的纣当作箭垛，朝着他放箭，他的罪状一定加增得不少。看子贡的评论，可见一斑。但不幸书缺有间，我们已无从知道了。只《论语》上有以下的一节：微子去之。箕子为之奴。比干谏而死。这三件事都可属于上边的第二项的。
在战国的书籍里，他的罪条骤然加增得很多，而且都是很具体的事实。列举如下：抑沈比干。（按：此颇有投比干于水的意思，如王子庆忌于要离然者，故别列。）赐封雷开。（以上二条见《楚辞》。）糟丘。酒池。肉圃为格。雕柱而桔诸侯。刑鬼侯之女而取其环。戳涉者胫而视其髓。杀梅伯而遗文王其醢。脯鬼侯。作为璇宫。筑为倾宫。剖孕妇而观其化。杀比干而观其心。（按：《论语》但云“谏而死”，此云“观心”，故别列。）任恶来。言而不信，期而不当。（以上十四条见《吕氏春秋》。）囚文王七年。（见《左传》。）为象箸。设炮烙。翼侯炙。作靡靡之乐。为长夜之饮以失日。（以上五条见《韩非子》。）熊蹯不熟而杀庖人。（见《御览》引《缠子》。）南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。（见《史记正义》引《竹书纪年》。）为玉床。（见《世本》。）脯鄂侯。（见《战国策》。）脯鬼侯以享诸侯。（见《逸周书》即《礼记》。按《吕氏春秋》但云“脯”，此云“脯以享诸侯”，故别列。）
到了西汉，他的罪恶的条款因年代的更久远而集叠得更丰富了。现在把已见战国人称引的删去，把賸馀的列举于下：距谏、饰非。矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下。作北里之舞。厚赋税，以实鹿台之钱而盈钜桥之粟。益收狗马奇物，充仞宫室。益广沙丘苑台，多取野兽蜚鸟置其中。大最（聚）乐戏于沙丘。使男女倮相逐于酒池肉林之间。废商容。（以上九条见《史记》。）作梏数千，梏诸侯之不谄己者。（见《新书》。按：这条当即由《吕览》的“桔诸侯”而来，惟高诱注《吕览》，谓“雕画高柱，使桔槔于其端，举诸侯而上下之”，则与此不可并作一事。）燎焚天下之财。燔生人。（按：《淮南》以此语与“为炮烙，铸金柱”等语并列，似与炮烙非一事。）铸金柱。析才士之胫。（按：此不云“涉者”，故别列。）热斗。（高诱注：“庖人进羹于纣，热，以为恶，以热斗杀之”，与《缠子》所云不同。）听崇侯虎、屈商之言而拘文王于羑里。宫中成市。（以上七条见《淮南子》。）鹿台，其大三里，高千尺，临望云雨。（见《新序》。）妲己之所誉贵之，妲己之所憎诛之。（见《列女传》。）谀臣左强教为象廊，将至于天。壮士斩其胻。（胻，脚脛也。按：此与“析才士之胫”差同，但“壮”与“才”又不同。）杀周太子历。（以上三条见褚先生《补史记·龟策列传》。）
又有虽非新添而对于旧有之说加以较详的摹写的，有《列女传》上说妲己的话：“百姓怨望，诸侯有畔者，纣乃为炮烙之法，膏铜柱，加之炭，令有罪者行其上，辄堕炭中，妲己乃笑。比干谏曰：‘不修先王之典法，而用妇言，祸至无日。’纣怒，以为妖言。妲己曰：‘吾闻圣人之心有七窍。’于是心而观之。”这是把作炮烙与剖比干的两项罪名令妲己分担了。
到了东汉，似乎没有新添的罪条。但《论衡》上引着一段话，却把“长夜之饮以失日”的一件故事用二百四十倍的显微镜放大了：“纣沈湎于酒，以糟为丘，以酒为池，牛饮者三千人。长夜之饮，忘其甲子。车行酒，马行炙，百二十日为一夜。”
东晋时《伪古文尚书》出来，又为他添上了三条：焚炙忠良。（按：焚炙忠良未知为谁，故不与炮烙条合。）罪人以族，官人以世。作奇技淫巧以悦妇人。
那时皇甫谧做了一部通史，名唤《帝王世纪》。他是造伪史很有名的人，所以他集合了前人的旧说，更加上自己的幻想，综合而成为一整篇的纣的罪状书。（这与司马迁集合战国、秦、汉时人的纣恶说而成为一整篇是一样的。）《帝王世纪》一书虽失传，但这些文字还被引于《太平御览》及《尚书疏》等书，可以覆按。现在把他所说的话能够增加我们的异闻的写在下面：造倾宫，作瓊室、瑶台，饰以美玉，七年乃成。其大三里，其高千丈。其大宫百，其小宫七十三处。宫中九市。（按：《淮南子》但言成市，此云九市，故别列。）六月发民猎于西山。天下大风雨，飘牛马，坏屋树，天火烧其宫，两日并尽。或鬼哭，或山鸣，纣不惧，愈慢神。杀人以食虎。欲重刑，乃先为大熨斗，以火热之，使人举，辄烂手。（按：此条当即《淮南子》的“热斗”。但据高诱注文则热斗事系出偶然，而此则有意的定此刑罚，为异。）多发美女以充倾宫之室，妇女衣绫纨者三百余人。诛邢侯（按：一说邢侯即鄂侯）。剖比干妻以视其胎。文王之长子伯邑考质于殷，为纣御。纣烹以为羹，赐文王，曰：“圣人当不食其子羹。”文王得而食之。纣曰：“谁谓西伯圣者？食其子羹尚不知也。”
在皇甫谧的前后作纣的罪状的说明的，有以下二条：（一）斮胫的说明——老人晨将渡水，而沉吟难济。纣问其故，左右曰：“老者髓不实，故晨寒也。”纣乃于此斮胫而视髓。（见《水经注》。）（二）夏猎的说明——纣以六月猎于西土，发民逐禽。民谏曰：“今六月……地务长养，……君践一日之苗而民百日不食。天子失道，后必无福。”纣以为妖言，诛之。后数月，天暴风雨，发屋折树。（见《金匮》。）
自晋代以后，他有没有再添出什么罪状，我可不知道了。这或者因为纣的暴虐说到这等地步，已经充类至尽，再也不能加上去，或者因为学者的历史观念高了一点，知道耳朵里听来的传说不能作为信史，不肯写在纸本上，二者均不可知。但学者方面即是如此，民众的传说总不会因他们的不肯写在纸本上而终止其发展性的，它依然是这样地发展。结果就成了现在在下等社会中很有势力的《封神榜》一书，又把这些人事经过神话化了。
我写这篇，希望大家把它当作《徐文长故事》一类书看，知道古代的史实完全无异于现代的传说；天下的暴虐归于纣与天下的尖刻归于徐文长是一样的；纣和桀的相像，与徐文长和杨状元的相像也是一样的。这一点意思非常浅显，所举的证据也是神明白，想来读者必不至于索解不得。倘有笃志信古之士一定要说古书无一字无来历，古人的话不可轻于怀疑，那么，我们先要请问以下的几条：
(一) 纣造的台的高度，应照《新序》说是“一千尺”呢？还是应照《帝王世纪》说是“一千丈”呢？
(二) 斮胫的人，应照《水经注》说是“老者”呢？或应照《淮南子》说是“才士”呢？还是应照《补史记》说是“壮士”呢？
(三) 所剖的孕妇，应照《吕氏春秋》说是一个平常人呢？还是应照《帝王世纪》说是比干之妻呢？
（四）给文王吃的人肉羹，应照《吕氏春秋》说是梅伯的呢？还是应照《帝王世纪》说是伯邑考的呢？
（五）《补史记》说纣杀的“周太子历”，这是何人？
这些问题都请考实了告知我们。否则我们在这样参差牴牾的古史中，便是要信也苦于无从信起了。
附作者资料：顾诵坤（1893.5.8—1980.12.25），字铭坚，号颉刚，小名双庆，笔名余毅、铭坚等，江苏苏州人。中国现代著名历史学家、民俗学家，古史辨学派创始人，现代历史地理学和民俗学的开拓者、奠基人。历任厦门大学、中山大学、燕京大学、北京大学、云南大学、兰州大学等校教授。新中国成立后，任中国科学院历史研究所研究员、中国民间文艺研究会副主席、民主促进会中央委员等职。
