姓氏图腾，或者说百家姓图腾，是一个在近二十年都有相当热度的话题。只要打开任何一个搜索引擎搜一下，就会发现满眼都是与它相关的文章或图片。但如果进一步了解真相可知，它也是一个让姓氏界深受其害的话题。在姓名与家谱文化越来越受人关注的今天，有必要从根源上梳理其来龙去脉，以免继续让它误导下去。
从实质上看，那些主张姓氏图腾的人，是不恰当地借用了西方的“图腾”概念，进而把它生搬硬套到我国的相关领域、并泛图腾化的结果。回顾历史可知，“图腾”是印第安语“totem”的音译，指早期人类对某种动植物或自然物的崇拜，还以此作为保护神或徽号。1791年，英国人类学家龙格在《一个印第安译员兼商人的航海探险》一书中首次使用了这一概念，此后逐渐为社会接受，用以指代广泛存在于世界各地的早期崇拜现象。1903年，我国著名翻译家严复在翻译英国学者甄克思的《社会通诠》一书时，首次把“totem”一词译成“图腾”，此后便成为我国学术界的通用译名。从此又大约30年，我国的一些受过西方教育的社会学或人类学、历史学者，如钟道铭、黄文山、吕振羽，以及稍后的董家遵、李玄伯、丁山等人，都先后利用“图腾”概念及其理论研究我国早期的人类历史和社会，进而与姓氏来源联系在一起，认为“古姓多为图腾之遗留”“实即原始社会之图腾”。他们还举例说，风姓图腾为凤，董姓图腾为龙，彭姓图腾为鼓，曹姓图腾为枣，芈姓图腾为羊，姚姓图腾为桃，姒姓图腾为薏苡，斟姓图腾为桑椹，等等，都是这类的姓氏。至于“今日的姓氏中，也保留着不少原始图腾名称的遗迹，如马、牛、羊、猪、邬、鸟、凤、梅、李、桃、花、叶、林、河、山、水、云、沙、石、毛、皮、龙、
冯、蛇、风”。上述学者的说法及其为姓氏寻找相应动植物或自然物形象的做法，都使“图腾说”成为解释我国姓氏来源的一种观点，在此后的学术界也有不少人认同其说法。
客观来说，用西方的“图腾说”解释我国某些姓氏的来源问题未必不是好事，它至少可以在一定程度上丰富我国姓氏来源问题的研究。因为关于姓氏来源问题，即使是汉代王符《潜夫论•志氏姓》和应劭《风俗通·姓氏篇》中各自把姓氏来源的原因概括为9类，还是宋代郑樵《通志·氏族略》归纳的32类，其中都还没有来源于图腾或其近似的说法。但如果要像上述学者那样把姓氏的来源都归结为图腾，则是过于武断且不合事实。因为在今天所能见到的早期文献中，能够证明确实来源于图腾的姓氏少之又少，况且也很难找到它们与图腾之间的必然联系。即使是上述学者们提到的姓氏及其图腾对应物，也基本都缺少可资进一步申述的证据。而可以肯定的倒是马、牛、羊、狐等姓的起源更晚，有些甚至是汉唐时期少数民族姓氏的译音，来源与图腾毫不相干。至于常被“图腾说”者提起的“天命玄鸟，降而生商”“履大人迹”等“感生”问题，与姓氏来源联系起来也都是汉代以后的事情，基本属于汉代人的杜撰。更何况发生图腾崇拜的时代是在人类社会初期，而我国姓氏的来源大多是在商周以后，当时的人们早已不崇拜图腾而敬奉先祖，图腾的说法已变得不合时宜。故而，图腾在我国姓氏来源中虽然可能发挥过作用，但其作用十分有限，过分渲染或无限夸大都不科学。也正因如此，我在中央电视台2003年春节特别节目“百家姓”、2004年出版的《中国的百家姓》中把姓氏来源的原因概括为13类，虽也认为某些姓氏“由图腾而来”，但也只是13种来源之一，其原因便是如此。
也是在我留意图腾与姓氏问题前后，姓氏图腾的说法突然爆炸起来。其直接原因是一家省级出版社要出版一套姓氏普及读物，邀请一位北京的美术编辑为书中各配一些插图。结果这位只有高中学历的编辑脑洞大开，把自己理解的“图腾”与所要插图的100多本书中的姓氏都拉到一起，为每个姓氏都“创作”“设计”（两个词是原话）了一个图腾，后来还专门把它们合在一起出了书。他所“创作”“设计”的依据用他自己的话说，主要是甲骨文、金文和楚国的“鸟虫书”、出土陶器和玉器上的族徽、神化传说、姓氏字形，以及根据自己的理解加上去的元素，结果就是为李姓图腾加上了虎，让王姓图腾成了戴王冠的酋长，张姓图腾像一个人手持弓和盖天图，刘姓图腾由一位长者手持刻刀刻“留”字，其他还有黄姓图腾是一只乌龟，赵姓图腾由奔跑的人和供奉的“肖”组成，诸如此类。由于基本都是他想当然地即兴“创作”“设计”，甫一面世便受到不少讥讽，其中所谓的李姓图腾被讥为“白虎啃尸”，王姓是“人形骷髅”，而“毒甚广的姓氏图腾只是点子大师的鬼画符”“根本就不存在什么姓氏图腾”。
上述这样“创作”“设计”出来的姓氏图腾，由于具有其特殊性，也让很多不明真相的人“在看完之后都觉得大开眼界”，误以为是祖先留下来的东西，把其当成族徽供奉，或印在家谱、旗帜、用具、服装上，遇到重大活动都要拿出来展示。还有一些旅游景点不甘寂寞，把其制成纪念品出售。某些地方甚至还成立专门的文化机构、文化公司，或斥资建造图腾雕塑广场、图腾文化园，好不热闹。但与此同时，也有一些理性的媒体人或专家关注其真相，其中如一向以尊重科学、普及知识著称的北京一家报社，在2007年4月16日以“姓氏图腾画图解祖宗起源”为题编发专版，通过记者采访其设计者的方式，发现所谓的姓氏图腾“竟是美术家6年前的创作”。当时的“6年前”正是2001年，对照北京【2008】朝民初字第12476号民事判决书中其设计者作为原告自诉的“2001年下半年，我受人之约开始设计姓氏图腾”可知，这种所谓的姓氏图腾出笼时间的确是在那年。
针对风行一时的姓氏图腾说，我也在上述报纸的同一个专版上以专家的身份进行了评价，认为它只是艺术创作，没有科学依据，也不能代表学界观点。然而，令人匪夷所思的是，在那之后的十几年，又有某地推出了一套包括更多姓氏图腾的新版本。这一版本也是网上能够搜到的版本，也同样被不少姓氏采用，影响至今。
总之，姓氏图腾作为近几十年来在姓氏界出现的一个热门话题，其出台前后的经过大约如上所述。如今，肇端于西方的“图腾说”早已被认为是“西方早期人类学的一种过期理论”“在西方人类学界基本已经无人问津”，但姓氏图腾却仍然在我国的姓氏界和社会上泛滥。由于这些被“创作”“设计”出来的图腾多数曲解了姓氏的本义，实际上是一种通过胡编乱造而混淆视听、误导百姓的极不负责任的艺术行为，所造成的泛图腾化、庸俗化影响既深且巨，对姓氏文化实际上也是一种糟蹋。要想净化姓氏文化界的环境和提升研究质量，建议从认清姓氏图腾开始，不再因其误导而迷失方向。
王大良简介：男，汉族，1963年生，史学博士，社会学博士后，教授。主要从事历史民俗学、中国政治传统等问题的教学与研究，已出版书籍50种，发表论文100余篇，获奖多项。
宛福成教授评论：所谓的“姓氏图腾”在历史上是不存在的，是本世纪初个别人杜撰的，毒害很大。在我国的姓氏研究界和社会上泛滥成灾。由于这些被“创作”“设计”出来的图腾多数曲解了姓氏的本义，实际上是一种通过胡编乱造而混淆视听、误导百姓的极不负责任的艺术行为，而且这些“艺术”也不够艺术，很丑陋。它所造成的泛图腾化、庸俗化影响既深且巨，对姓氏文化实际上也是一种糟蹋。我们应当坚决抵制，公开批判。
连勇智老师评论：王大良教授的这篇文章写的很好，揭露了所谓的“姓氏图腾”的真面目。所谓的“姓氏图腾”在历史上是不存在的，是本世纪初个别人杜撰的，毒害很大。2007年我在卫辉参加比干、林氏文化研讨会和“比干文化节”时，就有一个洛阳市的白先生找到我推广他的“姓氏图腾”，我当场毫不客气的训斥他一顿，指出他这样会误导天下民众，误导后人，祸患无穷。网上到处是“姓氏图腾”的宣传，在我国的姓氏研究界和社会上泛滥成灾。由于这些被“设计”出来的图腾多数曲解了姓氏的本义，实际上是一种通过胡编乱造，混淆视听、误导百姓的极不负责任的创作行为，根本谈不上“艺术”性，也不具备艺术，很丑陋。它造成了姓氏文化的庸俗化。影响很坏，对姓氏文化实际上也是一种糟蹋和亵渎。文化需要打假，姓氏文化也需要打假。我们应当坚决抵制，公开批判，见一次批判一次，决不心慈手软。建议王大良教授再把该文章修改一下，语言更犀利一点，批判更明朗一点，不要太温柔，公开发表到有关报刊上，以正视听。
